Stablecoins: la Blockchain Association pide reglas estadounidenses más precisas

Comentarios sobre una propuesta normativa

La Blockchain Association publicó el 19 de octubre de 2026 una carta de comentarios sobre la propuesta del Tesoro estadounidense que desarrolla la sección 3 de la GENIUS Act. La organización, que representa a empresas del sector, respalda el objetivo de un marco para los stablecoins de pago, pero pide formulaciones más precisas. Su respuesta aborda especialmente los actores sujetos a obligaciones, las emisiones ilícitas y los tokens extranjeros. Expresa la posición de una organización profesional en una consulta; no constituye una nueva decisión del regulador.

La propuesta aborda las condiciones en las que pueden emitirse, ofrecerse o venderse stablecoins de pago en Estados Unidos. Debe distinguirse este trabajo reglamentario de la ley que le sirve de fundamento. Una consulta permite recoger argumentos y propuestas antes de redactar una versión definitiva. Los cambios solicitados por un participante no pasan a ser aplicables por el mero hecho de presentarse. Su alcance dependerá de la respuesta de la autoridad y del texto finalmente adoptado, con sus propias disposiciones de calendario.

Definir quién presta realmente un servicio

Un punto central es la definición de los proveedores de servicios de activos digitales. La Blockchain Association pide distinguir una empresa que actúa para clientes de una entidad que negocia únicamente sus propios activos. También quiere que las exclusiones relativas a ciertas infraestructuras, interfaces de autocustodia y funciones de validación figuren expresamente en el reglamento. Lo relevante es vincular las obligaciones a una actividad: poseer o utilizar un stablecoin no describe necesariamente el mismo papel que custodiarlo o intercambiarlo para otras personas.

La organización solicita asimismo una definición más delimitada de la participación consciente en una emisión ilegal. Según su propuesta, debería exigir conocimiento efectivo de los hechos y una asistencia sustancial coordinada con el emisor. Considera que los intercambios ordinarios en el mercado secundario no deben equipararse automáticamente a participar en la emisión. Esta petición debe seguir atribuyéndose a la asociación. No permite anunciar una exención general de responsabilidad ni determinar, sin examinar los textos aplicables, el estatuto de una operación particular.

Los emisores extranjeros plantean otras dificultades

La carta critica determinadas exigencias de verificación relativas a emisores extranjeros. La asociación subraya que una plataforma puede ofrecer un token sin mantener una relación contractual con su emisor, lo que limita la información que puede obtener directamente. Propone apoyarse más en las listas y registros públicos de las autoridades, salvo conocimiento de elementos contrarios. El debate se refiere, por tanto, a cómo documentar el cumplimiento y distribuir responsabilidades entre los participantes, no a prescindir de todo control sobre los tokens afectados.

En entornos abiertos, una dirección de monedero no proporciona siempre una identidad o ubicación verificadas. Esta diferencia entre datos técnicos disponibles e información exigida explica la importancia de las definiciones regulatorias. No significa que todas las actividades descentralizadas queden fuera del derecho. Para seguir la consulta, los elementos decisivos serán la definición final de los servicios cubiertos, el tratamiento de las excepciones y las modalidades de verificación adoptadas. La carta del 19 de octubre plantea peticiones concretas sobre estos puntos; su adopción sigue correspondiendo al Tesoro.