Piratage de Binance : les fonds gelés ne sont pas tous des fonds récupérés

Des montants arrêtés à des heures différentes

Dans son point du 30 octobre 2026 à 8 h UTC, Elliptic indique avoir vérifié environ 2,84 milliards de dollars de fonds gelés après le piratage de Binance. Ce montant appartient à un relevé daté : il ne doit pas être présenté comme un solde actualisé en permanence. TRM Labs a publié un autre état, arrêté plus tôt, avec un périmètre et une valorisation propres. Ces chiffres ne s’additionnent pas, puisqu’ils décrivent des interventions sur les produits du même vol à différents moments de son suivi.

Le terme gel recouvre en outre des situations qui doivent être précisées. Empêcher un jeton de circuler, déplacer un actif hors de portée d’un attaquant et restituer cet actif à la victime correspondent à des opérations distinctes. Un bilan rigoureux doit indiquer laquelle a été observée, par quel acteur et à quelle heure. Sans ces repères, un montant immobilisé peut être compris à tort comme une somme déjà revenue dans les réserves de l’échange, voire comme un remboursement déjà crédité sur les comptes des utilisateurs.

Les émetteurs n’ont pas les mêmes pouvoirs

Les analyses décrivent des interventions d’émetteurs de stablecoins, notamment sur des jetons dont les contrats permettent le blocage d’adresses. Cette capacité dépend de la conception de l’actif et des pouvoirs de son émetteur. Elle ne se transpose pas automatiquement aux monnaies natives des réseaux. Elliptic souligne ainsi la différence entre les jetons émis et des actifs comme le bitcoin ou l’ether, pour lesquels aucun émetteur central ne dispose d’une fonction comparable. Transformer des stablecoins en actifs natifs peut donc modifier les possibilités d’intervention.

L’exemple d’Arbitrum relève encore d’un autre mécanisme. TRM décrit une action de son conseil de sécurité ayant déplacé des actifs hors de portée de l’attaquant. Ce type d’intervention sur un réseau ne doit pas être assimilé sans précision à l’inscription d’une adresse sur la liste de blocage d’un stablecoin. Les acteurs capables d’agir, les opérations exécutées et leurs effets diffèrent. Présenter toutes ces mesures sous un même verbe ferait perdre une partie de l’information nécessaire pour comprendre ce qui a réellement été sécurisé.

L’immobilisation ne règle pas la restitution

La même prudence s’applique aux protocoles de prêt. Elliptic distingue le gel de marchés, qui peut empêcher de nouvelles opérations, de la saisie des actifs déjà engagés dans une position. Un arrêt d’activité n’autorise donc pas à annoncer que le collatéral détenu dans un protocole a été récupéré. Il faut examiner l’opération concrète, les droits sur les actifs et les mouvements observables. Cette distinction évite aussi de compter plusieurs fois des sommes qui apparaissent successivement dans un portefeuille, une garantie et un bilan d’intervention.

Le suivi de l’incident devra rapprocher séparément les montants volés, immobilisés, placés sous contrôle sécurisé et finalement rendus. Une restitution confirmée doit reposer sur de nouvelles preuves, pas sur le simple vieillissement d’une annonce de gel. Les estimations d’enquête peuvent évoluer avec les cours, les adresses identifiées et le périmètre retenu. À ce stade, les interventions décrites montrent que certains mouvements ont été empêchés ou limités ; elles ne suffisent pas à conclure que Binance a récupéré l’ensemble des actifs concernés ni que la perte finale est définitivement établie.