Los tipos de los bancos pueden frenar el crecimiento de las stablecoins

Los tipos bancarios pueden influir en las stablecoins. Un documento de trabajo publicado en octubre de 2026 por el Banco de Pagos Internacionales estudia esta competencia en Estados Unidos. Rashad Ahmed e Iñaki Aldasoro relacionan una mejor remuneración de los depósitos con una expansión menos rápida de los tokens, sin demostrar una desaparición de estos activos.

Una relación medida, con límites

Los investigadores estudian datos semanales de enero de 2019 a junio de 2025. Su estimación simple asocia una subida de los tipos de depósito de un punto básico, es decir, 0,01 puntos porcentuales, con unos tres puntos menos de crecimiento en diez semanas. El crecimiento medio observado se acercaba al 15 %: se trata de una desaceleración, no de una contracción.

El efecto parece más marcado para USDC que para USDT. Un método alternativo produce un resultado superior, pero debe interpretarse con prudencia. Esta investigación no constituye una previsión: las relaciones históricas no prometen que una subida determinada de los tipos produzca el mismo resultado en todas partes.

El dinero puede cambiar de circuito sin desaparecer

Una nota de investigación de la Reserva Federal, fechada el 17 de diciembre de 2025, ayuda a comprender por qué la competencia no se reduce a una cantidad que abandonaría definitivamente los bancos. Cuando un cliente compra stablecoins, el emisor puede conservar una parte de las reservas en forma de depósitos bancarios. Los fondos reaparecen entonces en el sistema, pero en las cuentas de una empresa en lugar de las de numerosos particulares.

Esta transformación modifica la naturaleza de la financiación. Unos pocos saldos importantes pueden estar más concentrados y ser más sensibles a las solicitudes de reembolso que depósitos repartidos entre clientes minoristas. La nota describe así posibles necesidades adicionales de liquidez. A la inversa, una demanda extranjera de stablecoins en dólares puede aportar recursos a los bancos estadounidenses. Por tanto, el origen de los fondos y la colocación de las reservas son determinantes.

La rentabilidad no basta para explicar los usos

Un banco puede defender determinados depósitos remunerándolos más, pero esta respuesta aumenta su propio coste de financiación. La Reserva Federal menciona, entre otros aspectos, ofertas dirigidas a clientes susceptibles de cambiar de servicio. También examina la competencia de los depósitos tokenizados. Por tanto, las entidades pueden intentar combinar su relación bancaria existente con funcionalidades digitales, en lugar de responder únicamente con una subida general de los intereses.

La nota de la Fed también contempla una adaptación mediante pagos instantáneos y alianzas. Un banco puede proporcionar cuentas de liquidación o infraestructuras detrás de un servicio digital comercializado por un tercero. En este escenario, la llegada de las stablecoins crea nuevos papeles bancarios a la vez que compite con determinados servicios existentes. Por tanto, el efecto varía según el tamaño de las entidades, su financiación y sus inversiones tecnológicas. Estas vías siguen siendo escenarios expuestos por una investigadora, no decisiones de política monetaria anunciadas por el banco central estadounidense.

Para Nexorena, estos trabajos invitan a distinguir dos preguntas: por qué mantener una stablecoin y por qué utilizarla para pagar. Una diferencia de rentabilidad puede influir en la primera sin anular el interés de una transferencia programable. El estudio del BPI aporta una perspectiva sobre la competencia por el ahorro; por sí solo no demuestra una caída del crédito bancario. La evolución de los usos y de las reservas seguirá siendo esencial para medir los efectos reales de esta competencia.