Prueba de trabajo y prueba de participación: dos mecanismos de consenso

Con la prueba de trabajo, utilizada por Bitcoin, los mineros realizan cálculos repetidos para encontrar un resultado que cumpla una dificultad determinada. Esta búsqueda consume electricidad y requiere equipos. Verificar el resultado obtenido es más sencillo que producirlo. El bloque propuesto sigue sujeto a las reglas que los nodos comprueban de forma independiente.

Participación y consenso

La potencia de cálculo no da, por tanto, derecho a crear libremente monedas ni transacciones inválidas. Un ataque busca más bien, en determinadas condiciones, influir en el orden o la inclusión de las transacciones, o reorganizar un historial reciente. Sus posibilidades y su coste dependen de la red y de los recursos utilizados.

La prueba de participación utiliza activos comprometidos en el protocolo. En Ethereum, los validadores proponen bloques y votan sobre los que reciben. Determinadas faltas demostrables pueden provocar la destrucción de parte de su depósito, llamada slashing. La falta de disponibilidad también puede generar penalizaciones, según las reglas aplicables.

Los mecanismos concretos varían entre blockchains: la selección de validadores, la delegación, la finalidad y las sanciones no son uniformes. Tener tokens en un monedero no significa validar bloques automáticamente. Del mismo modo, no todo servicio comercial llamado staking participa necesariamente en el consenso.

La prueba de participación evita la competición de cálculo propia de la minería, pero conserva retos de concentración y funcionamiento técnico. La prueba de trabajo también tiene sus compromisos, especialmente energéticos y de hardware. Comprender una red exige, por tanto, examinar sus reglas concretas, la diversidad de participantes y las hipótesis de seguridad, en lugar de quedarse solo con su etiqueta.

Distinguir producción y verificación

En ambas familias de consenso, proponer un bloque y verificar que respeta las reglas son funciones que deben distinguirse. Los participantes no pueden convertir en válida una operación simplemente incluyéndola en una propuesta. Los demás programas aplican las condiciones del protocolo. Esta diferencia explica por qué el consenso no se reduce ni a una competición de máquinas ni a una clasificación de titulares: organiza el acuerdo sobre una historia que cumple unas reglas compartidas.

Tomemos un desacuerdo ficticio sobre una transacción. La primera cuestión es su conformidad con las reglas: autorizaciones, disponibilidad de fondos y condiciones de ejecución. El mecanismo de consenso interviene en el orden y reconocimiento de los bloques sin eliminar esos controles. Confundir ambos niveles haría creer que cualquier potencia de cálculo o cantidad comprometida permite decidir libremente el contenido de las cuentas. El funcionamiento real está más limitado que esa imagen simplificada del poder.

Comprender los compromisos

El consumo de recursos, los requisitos de hardware, las penalizaciones y las condiciones de participación varían según la arquitectura. Deben compararse con un alcance equivalente. Una recompensa abonada a un participante no representa automáticamente su beneficio: los costes y restricciones difieren según la función desempeñada. Por último, un servicio comercial puede agrupar participantes o actuar en su nombre sin ser el propio protocolo. Esta capa de intermediación añade cuestiones de custodia, disponibilidad y organización que deben examinarse por separado.